Bekar olduğu gerekçesiyle konut kiralayamayan M.N.A. ismindeki bir bayan, emlakçı ve konut sahibinin “Bekara mesken yok” kelamları üzerine tahlili TİHEK’e başvurmakta buldu. Türkiye İnsan Hakları ve Adalet Kurumu (TİHEK), emlakçı ve mesken sahibi karı-kocanın ayrımcılık yasağı ihlali yaptığına hükmederek emlakçı ve konut sahiplerini 10’ar bin lira Nakit cezasına çarptırdı.
İş nedeniyle Öbür bir kente taşınan M.N.A. ismindeki bir bayan, beğendiği bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak istedi. Ancak emlakçı M.N.A.’ya uygar durumunu sordu ve bekar olduğunu duyunca “Aile formunda olacaksa veririz yoksa konut sahibi vermiyor, mesken sahibi aile istiyor” biçiminde açıklamada bulundu. Aldığı Cevap karşısında Aka bir şaşkınlık yaşayan genç bayan, bir müddet sonra tekrar emlakçıyla irtibata geçerek konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara mesken vermiyoruz, mesken sahibinin isteği bu yönde” halinde konuştu.
Yaşananların akabinde hemen TİHEK’e Müracaat eden genç bayan, yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü. Müracaatı pahalandıran TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile Yurt dışında yaşayan mesken sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talebinde bulundu. Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat bağı nedeniyle rastgele bir mukavele yapmadıklarını, mesken sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından Dolayı konutunu aileye kiralamak istediğini belirtti.
Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini lakin bekar şahıslara konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyleyerek kelamlarını sürdürdü. Kurum, konsolosluk aracılığıyla mesken sahiplerinin de görüşünü almak istedi Ama resmi yazıya yanıt gelmedi.
İDARİ Nakit CEZASI VERİLDİ
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmederek, şu karara vardı:
“Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran manzarasını sunduğu görülmüştür. Bu manzarada, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite mukavelesi yahut gibisi bir mukavele yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile devinim ettiğini Anlatım etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde Mesul olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap konut sahipleri evraka görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi savlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut dokümanın evraka sunulmadığı görülmektedir. Hasebiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. bütün bu konular Birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı hasebiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari Nakit cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
İLGİNİZİ ÇEKEBİLECEK GÖRÜNTÜ:
Bahadır Yenişehirlioğlu Beyaz Parti toplantısından görüntülü paylaşım yaptı! “Yara sarmak için”
Yorum Yok